Суть спора: очень дорогая авария
В январе 2019 года «Инфинити QХ 70» Анны Крыловой (фамилия изменена) разбил Валерий Скорых, управляя автомобилем «Лада Гранта». После ДТП Крылова обратилась в Росгосстрах, где она приобретала полис ОСАГО, с просьбой возместить убытки на ремонт внедорожника.
Страховщик вместо денег послал Крыловой направление на станцию технического обслуживания (СТО). Причем в направлении не была указана даже примерная цена ремонта. Станция техобслуживания послала в Росгосстрах акт разногласий, указав, что стоимость всех работ составит 784 081 руб. Страховщики решили, что это слишком дорого, и отказались оплачивать восстановление авто, перечислив на счет клиента всего 381 200 руб.
Получается, что страховая фирма не известила Крылову о том, что стоимость ремонта ее машины после аварии оказалась выше прописанного в законе об ОСАГО порога, а просто отправила на ее счет часть суммы.
Крылова не согласилась с решением страховщика и обратилась в центр независимой экспертизы, где ремонт иномарки оценили в 634 000 руб. без учета износа, а с износом – 433 500 руб. По результатам оценки Крылова попросила Росгосстрах выплатить ей еще 18 800 руб. в счет недостающего страхового возмещения (до максимально законных 400 000 руб.) и 196 000 руб. неустойки за задержку с основной выплатой.
Получив отказ, Крылова пошла в суд требовать неустойку с Росгосстраха и недостающие деньги на ремонт машины с виновника аварии (180 700 руб.). Три судебные инстанции пришли к выводу, что страховая компания действовала верно.
Суд посчитал, что ответчик вовремя выдал направление на ремонт, а потом перечислил деньги истцу. Апелляция и кассация оставили такой вывод без изменений.
Свое решение суд аргументировал тем, что по закону об ОСАГО максимальная сумма, которую страховая фирма может выплатить на восстановительный ремонт машины, не должна превышать 400 000 руб.
Акты нижестоящих судебных инстанций были обжалованы Крыловой в Верховный суд.
Позиция Верховного суда: мнение владельца машины нужно узнавать заранее
Верховный суд (дело № 44-КГ 20-21-К 7) отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, аргументировав свое решение следующими доводами:
если стоимость восстановления машины превышает 400 000 руб., то потерпевший сам платит СТО за ремонт недостающую сумму;
однако страховщик должен заранее получить от клиента письменное согласие на такую доплату, о чем в направлении на ремонт ставится отметка;
в спорном случае Росгосстрах этого не сделал;
первая инстанция неверно посчитала недостающие деньги на ремонт, так как страховая перечислила истцу не 400 000 руб., а 381 200 руб., и именно эту сумму необходимо было отнимать от 558 300 руб.
Резюме
Доплата за ремонт машины в такой ситуации – право, а не обязанность собственника. Если же владелец автомобиля не хочет добавлять свои средства на восстановление машины, то направление на СТО нельзя считать надлежащим способом исполнения страхового обязательства. В этом случае страховщику просто нужно было перечислить страховую выплату потерпевшему.
Автор публикации:
юрист Юрист Ковригина Светлана Витальевна, г. Барнаул
https://www.9111.ru/
