На настоящее время законность требований Главного государственного санитарного врача Российской Федерации о соблюдении масочного режима в местах общего пользования и общественном транспорте подтверждена решением Верховного суда РФ от 25 января 2021 г. N АКПИ 20-862.
Суть административного спора: законность масочного режима
Верховным судом РФ в открытом судебном заседании было рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению гражданина РФ о признании недействующим пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".
Предметом рассмотрения Верховного суда стала законность вышеприведённой нормы, предписывающей всем лицам, находящимся на территории Российской Федерации:
обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Позиция административного истца: здоровый человек не должен соблюдать масочный режим
Административный истец заявил, что он здоров, у него отсутствуют какие-либо признаки инфекционных заболеваний, не было контактов с больными инфекционными заболеваниями, у него нет возбудителей каких-либо инфекционных болезней, в том числе COVID-19, что подтверждено имеющимся у него на руках заключением врачей.
В связи с чем он считает, что на него ношение медицинских масок в качестве меры профилактики какого-либо инфекционного заболевания не может распространяться. По мнению истца, соблюдать масочный режим обязаны только граждане, непосредственно страдающие заболеванием.
Кроме того, по мнению истца, достаточной мерой предупреждения распространения вирусного заболевания является обязательная госпитализация или изоляция заболевших лиц и введение ограничительных мероприятий (карантина) исключительно в конкретных организациях (объектах), а не на всей территории РФ, так как иное означает неправомерное вторжение органов власти в сферу гражданских, жилищных, семейных правоотношений.
Позиция административного ответчика: масочный режим не нарушает права граждан
Представитель административного ответчика Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, возражая против заявленных требований, пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Главного государственного санитарного врача РФ, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов истца.
Позиция Верховного суда: масочный режим обязателен для всех
Верховный суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что:
ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор как деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вышеуказанный закон наделяет Главного государственного санитарного врача РФ полномочиями принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методическиее документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Во исполнение предоставленных полномочий, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях снижения рисков распространения COVID-19 в РФ в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом Главным государственным санитарным врачом РФ принят оспариваемый нормативный правовой акт.
Пункт 1 обжалуемого постановления, предусматривающий обязанность лиц, находящихся на территории РФ, носить маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания граждан, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, соответствует законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы административного истца об отсутствии у него инфекционных заболеваний, в том числе COVID-19, в связи с чем ношение гигиенических и (или) медицинских масок в качестве меры профилактики какого-либо инфекционного заболевания на него не может распространяться, являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Российская Федерация является правопреемником Союза ССР в отношении членства в международных организациях, в том числе во Всемирной организации здравоохранения, которая выработала рекомендации по использованию масок для профилактики COVID-19, предусматривающие ношение маски в условиях широкой циркуляции инфекции и трудностей обеспечения физического дистанцирования, например в общественном транспорте, магазинах, в замкнутом пространстве и местах большого скопления людей.
Резюме
Верховный суд Российской Федерации отказал в признании недействующим п. 1 постановления Главного государственного санврача РФ от 16 октября 2020 г. № 31, обязывающего всех граждан на всей территории РФ носить медицинские маски в местах массового пребывания, в общественном транспорте.
Принятое решение обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ, слушание назначено на 8 апреля 2021 г.
Однако на настоящее время положение нормы, обязывающие граждан соблюдать масочный режим на территории РФ, является действующим под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 2 п. 6.3 КоАП.
Автор публикации:
юрист Юрист Ковригина Светлана Витальевна, г. Барнаул
https://www.9111.ru/
